“Wir könnten hier den Ärmelfisch gleich einsetzen, dann wäre ein Arbeitsschritt gespart”, sagt Monika und wedelt gekonnt mit einem Wust an halb zusammengenähten Teilen vor mir. 89 Einzelteile übrigens. Soviel benötigen wir für ein Sakko. Ein wenig mehr als andere, da wir nichts kleben, alles vernähen, keine Kunststoffeinlagen verwenden, sondern unsere kba-Biobaumwollpolster. Die aber müssen auch erst einmal gemacht werden. Schließlich wird es das erste, 100% ökologische Regiosakko, aus deutschem Hanf, kba-Baumwolle und – nichts. 9 Zellulose-Ökoknöpfe noch. Das wars.

Nach 9 Stunden Arbeit ist es dann auch fertig. Eigentlich eineinhalb. Ich habe nämlich parallel zu Monika ein Zweites genäht. Und nach der Häfte aufgegeben. Weil es so verdammt schwer ist. Mein lattemacchiato-flieder-Sakko rettet Monika gerade. Und ich war am Grübeln: 9 Stunden. 9 verdammte Stunden dauert es, ein Sakko zu nähen. Wir müssen da runter. Ein bisschen. Aber wie? Meinen lieben Professor Liekweg, ehemaliger Rektor der Hochschule Fachrichtung Bekleidungsfertig habe ich nicht erreicht. Dann erinnerte ich mich an Raphael, meinen Nähmaschinentechniker. Er hatte vor dem großen Abwandern nach Asien eine Bekleidungsfertigung von Mänteln und Jacken, hier, in Augsburg.

“Woisch, Handwerk braucht Zeit, was Gscheits au”, sagt er auf meine Frage, wie man die Nähzeiten herunterbringen könnte. Für eine Jacke im Vollakkord hat er vor 20 Jahren 3,5 Stunden benötigt. “Aber ohne Paspel, Patte und das klassische Zeug!”. Im fiel ein, wer mir weiterhelfen könnte und gab mir eine weitere Telefonnummer. Erst während des Gesprächs bekam ich mit, was diese Firma tat: Automation. Taschenautomaten, Schließnahtautomaten, schlicht, Automaten für so ziemlich alles, was an einer Jacke dran ist. “1200 Paspeltaschen in 480 Minuten, und wir sind stolz darauf! Immergleiche Industriequalität!”, sagt er.

Was ihr ihr seht, ist keine industrielle Qualität. Es ist Monikaqualität. 24 Paspeltaschen in 480 Minuten. Und diese Arbeit erachte ich für sinnvoller. Das Automatentelefonat hat bei mir ein tiefes Grübeln in Gang gesetzt. Über Verlust von KnowHow, das Ersetzen von Menschen durch Maschinen. Die immer weniger notwendige Qualifizierung von Menschen, ja bis hin zur Überflüssigkeit von Menschen. Ich erinnere mich, als mein Großvater mal sagte: “Früher waren das fünf Mann, heute fährt einer den Wagen!”. Ich war damals vieleicht acht Jahre alt und wir fuhren an einer Straßenkehrmaschine vorbei.

Diese Entwicklung einer industriellen Gesellschaft bringt mit sich, dass geringer Qualifizierte, aber auch Menschen mit ehrenwerten Handwerksberufen zu Außenseitern werden. Sinnlos zu Hause sitzen. Das Gefühl, nicht mehr gebraucht zu werden, ist nicht motivationsfördernd. Selbst die letzte Bastion für Mütter nach Babypause und ähnlichen löst sich derzeit Dank revolutionärer Technologie im Nichts auf: die allseits (un)beliebte Kasse. RFID-Chips am Produkt, Scannerschleuße am Ausgang – wer braucht da noch eine Hilgedard, die in atemberaubendem Tempo Preise eintippt? Dann gibt es noch die Unternehmen, die besonders klug sind. IKEA zum Beispiel. Ja, Kassenpersonal wird gespart, aber Technik ist zu teuer, dachten sich die Schweden wohl. Also bieten sie, zumindest bei uns in Augsburg, seit geraumer Zeit eine – haltet euch fest – Selbstabkassierer-Kasse an. Man darf seine Waren zunächst selbst erfassen, um anschließend via Touchscreen auch noch den Zahlvorgang zu begehen. Bewacht werden die vier Selbstzahler-Kassen von einem jungen dynamischen Herrn, sicherlich Trainee für die gehobene Management-Laufbahn im Unternehmen.

Diese Entwicklung einer vollautomatisierten Industrie, in der wir unser Wissen komplett in die Hand der Technik geben (ja, lasst mal den Strom ausfallen und bittet den Controller, die Bilanzen von Hand zu rechnen!)  bringt auch mit sich, dass wir langfristig niemals eine Chancengleichheit in unserer Gesellschaft haben werden. Wer sich Bildung und Qualifikation nicht leisten kann, wandert direkt aufs Abstellgleis. Wer sich keinen Doktor kaufen kann, wird viel Freizeit haben. Und was tun damit? Es geht aber noch weiter: Wie können wir ernsthaft von einer Wirtschaft, in der die meisten Handgriffe von Maschinen erledigt werden, erwarten, sie stelle den Menschen in den Mittelpunkt?

“Jetzt muss das Futter nur noch geschlossen werden. Nachdem es dein erstes Sakko ist, willst es weitermachen?”, fragt mich Monika. “Nein, du bist der Profi”, sage ich. Und denke: Ja. Ja, wir machen weiter. Weiter damit, Menschen, die einen Beruf aus Leidenschaft ergriffen haben und die niemand hier mehr möchte, eine sinnvolle Arbeit zu geben. Und wenn es 9 Stunden für ein Sakko sind.

Grübelnde Grüße aus der Produktion,
Sina

Teilen auf:

Seit Wochen hänge ich an 9000 Zeichen. Wenn es mal fertig wird, ist es ein Text für eine neue Wirtschaftsethik. Wie ich es drehe und wende, bräuchte ich keine 9000 Zeichen. Ein Satz würde genügen. Nämlich folgender:

Wir brauchen eine neue Wirtschaftsordnung.

Nicht mehr, und nicht weniger. Aber genau darin liegt auch das Dilemma. Seit Jahren wird an den Symptomen einer kapitalistischen Wirtschaft herum therapiert, aber: es ändert sich nichts. Wir erinnern uns an den Finanzcrash, das große Drama und die damit verbundene Hoffnung, nun könnte sich etwas ändern. Aber weit gefehlt. An den Finanzmärkten darf weiter wie wild mit undurchschaubaren Finanzprodukten gehandelt werden, nationale Wirtschaftszweige (Hallo, liebe Metaller) basteln sich selbst einen Aufschwung, indem sie nach der ersten erfolgreich ausgesessenen Nullrunde im Lohn sich durch Kurzarbeit sauber kapitalisiert haben und noch ein wenig Kohle aus der firmeneigenen Lichtenstein-Stiftung ins Eigenkapital holten.

Den Aktionär freut es diebisch. Der Mitarbeiter geht leer aus. Wen aber interessiert schon der Mitarbeiter? Und wen der Kunde?

Eben. Alles, was zählt, ist der Profit. Unterm Strich. Im Säckel der Investoren. Wunderbar zeigt sich dieses Verhalten bei global agierenden Unternehmen. Nomaden im Zeichen des Profits. Ist ein Produktionsstandort aus welchen Gründen auch immer unattraktiv geworden, ziehen sie weiter und hinterlassen verbrannte Erde. Sie zahlen so viel Steuern, wie sie möchten und dort, wo sie es für richtig erachten. Sie rechnen sich einmal um den Erdball herum gesund. Globale Unternehmen sind in sich ein eigener Staat, machen ihre eigenen Regeln. Sie spielen mit nationalen Regierungen, ja sie erpressen sie. Gestern zum Beispiel kam die Energieversorgerbranche, natürlich völlig losgelöst von den dramatischen Geschehnissen in Japan, auf die Idee, der Regierung vorzuschlagen, sich intensiver um regenerative Energien zu kümmern, wenn denn der Staat mehr subventionierte. Ich nenne so etwas Erpressung. Und zwar die übelste. Fahrtwind hierfür gibt die Empörung tausender Menschen und eine unsägliche Naturkatastrophe. Jeder auch nur wenig ökonomisch Bewanderte weiß, dass Subventionen kein Schlüssel für dauerhaften Erfolg sind. Stimmt’s, Nokia? Nach Aufbruch eurer Gelder wurde das Werk in NRW geschlossen und gen Osten verlagert.

Den Aktionär freut es diebisch. Der Mitarbeiter geht leer aus. Wen aber interessiert schon der Mitarbeiter? Und wen der Kunde?

Globale Unternehmen sind Pippi Langstrumpfs der Ökonomie. Sie machen sich die Welt, wie es ihnen gefällt. Dummerweise nur ihnen. Ist ein Produktionsstandort zu teuer, wird woanders noch billiger ausgebeutet, verzeiht, produziert, ist ein Produkt zu giftig, wird es in Asien verscheppert. Und den Müll liefern sie auf die Welthalde Afrika.

Liebe Vorstände globaler Unternehmen, seid ihr eigentlich noch ganz dicht? Denkt ihr bei einer einzigen Entscheidung mal an etwas anderes als eure Wiederwahl? Wann, verdammt nochmal, investiert ihr in Werte und setzt nicht auf Kurse? Wenn ihr mal einen richtig guten Tag habt, dann nehmt eure Aktienpakete und schenkt sie euren Mitarbeitern, denn euer Jahressold reicht doch schon mehr als für ein Leben. Schüttet die Gewinne eurer Konzerne nicht in Vollem an eure Aktionäre aus, sondern macht eine Rückstellung für Gehälter in schlechten Zeiten. Und zahlt den Menschen in euren Produktionsstätten einen Lohn, der sie leben lässt. Leben, nicht „nicht sterben!“.

An euch, liebe Politiker, richte ich nichts. Ihr nämlich habt schon lange nichts mehr zu sagen. Marionetten der Lobby, Handlanger der Wirtschaft seid ihr – und merkt es nicht einmal. Oder lasst es euch vergolden.

Der Green New Deal ist dead. Wirtschaft und Politik haben gezeigt, dass sie es nicht auf die Reihe bekommen (wollen). Es wird an uns hängen, von uns abhängen. Wir, Kunden und Mitarbeiter müssen Ordnung schaffen. Eine neue Wirtschaftsordnung. Durch konsequenten Konsum und ethisches Handeln. Entschuldigungen gelten nicht mehr.

Teilen auf:

Eine gute Sache, eine Zertifizierung. Schließlich soll sie bestimmte Rahmenbedingungen für ein Produkt, eine Dienstleistung u.ä. sicherstellen und somit dem Verbraucher Gewissheit verschaffen. Mittlerweile aber hat die Flut an “fairen” und “biologischen” Siegeln das Gegenteil bewirkt: der Verbraucher weiß kaum mehr, was er durch welches Siegel an Mindeststandard garantiert bekommt. Eigentlich nicht sehr schlimm, ähneln sich Siegel und Zertifikate doch sehr. Sie setzen Mindeststandards. Und genau hierin liegt das Problem. Für Unternehmen wie manomama.

“Haben Sie eigentlich einen Betriebsrat“, war die einzige Frage, die die zuständige Dame von cleanclothes von uns wissen wollte. An sich sei sie sowieso nicht zuständig für uns, schließlich würde man nur international agierenden Unternehmen “auf die Finger schauen”. Hm.

“Manomama hat die Problematik, so nachhaltig zu sein dass sie außerhalb des Vergleichbaren und Messbarem landen“, schrieb der Verantwortliche der Nachhaltigkeitsampel. Okay.

Wie wir es auch anstellen, es ist uns kaum bez. nicht möglich, aufgenommen zu werden in sauberen Listen oder Nachhaltigkeitsrankings. Natürlich hätten wir die Möglichkeit, uns für einen satten fünfstelligen Betrag bestätigen zu lassen, dass bei uns – hier in Augsburg – keine Kinderarbeit erfolgt. Auch bestünde die Möglichkeit, ebenso für den ordentlichen Einwurf klingender Münze, die laxen GOTS-Richtlinien bestätigt zu bekommen. Die ganze Zeit jedoch frage ich mich: wofür? Wofür sollten wir Unsummen an Geld ausgeben, die dann Mindeststandards bestätigen, die wir um ein Vielfaches erfüllen. Weil wir regional produzieren.

Nach zwei weiteren Mailkontakten von Nachhaltigkeitsportal-Betreibern wußte ich, warum: Die Rankings arbeiten ausschließlich mit quantitativen Vergleichen. Ein Ranking ergibt sich durch das Erfüllen bestimmter Kriterien. “Ja, setz doch einen Button auf deine Homepage, dass diese mit Ökostrom betrieben wird, veröffentliche einen Code of Conduct und du hast zwei Punkte mehr”, sagte einer der Nachhaltigkeitsranker. Allein diese Aussage widerspiegelt das Dilemma in doppelter Weise: zum einen sind wir der Meinung, dass Dinge, die Grundvoraussetzung sind, nicht noch plakativ werblich breit getreten müssen, zum anderen scheint es aber den Rankern zu reichen, auf der Website “irgendetwas zum Thema” zu finden. Früher war Papier geduldig. Mit Webseiten dürfte es sich ähnlich verhalten.

Vor drei Tagen bekam ich dann erneut eine Mail. Diesmal von Rankabrand aus Amsterdam. Mario, ein sehr netter Kontakt, schrieb mir folgendes:

“Seit Ende November ist nun bereits die Anfrage um manomama zu ranken in unserem Request System. Wir haben das nicht aus den Augen verloren. Nur wird unser Kriterienkatalog für den Modebereich den zweifellos vorbildlichen Nachhaltigkeits- und CSR Aktivitäten von manomama in der aktuellen Form nicht komplett gerecht. Er ist schlichtweg zu “groß dimensional.”

Zu großdimensional? Ich verstehe die Welt nicht mehr. Gerade wir, die die gesamte Produktionskette klein, überschaubar, regional und transparent halten, sind zu großdimensional. Diese Mail war Abschluss einer Odysee der Bemühungen, irgendwie in den zahlreichen Nachhaltigkeitsrankings gelistet zu werden. Bereits erste Zweifel an den verbraucherfreundlichen Rankingportalen bekam ich, als mich ein sympathischer Mann anrief, um über ein Listing in seinem Nachhaltigkeitsportal zu reden. Unheimlich freundlich, und ja, er bemühte sich wirklich, manomama irgendwie unterzubringen. Er ist Geschäftsführer einer GmbH, die das Rakingportal betreibt. Etwas verwundert war ich hingegen über eine Mail einige Wochen später, als mir der selbe Geschäftsführer ein paar Zeilen zukommen ließ, ob ich nicht Nahthilfsmittel, natürlich GOTS-zugelassen, bräuchte. Ich sah ins Impressum: ein Geschäftsführer der Nachhaltigkeits-GmbH, der zugleich Vorstand eines Chemieunternehmens für textile Hilfmittel ist.

So schließt sich der Kreis. Aus dem manomama künftig außen vor ist. Wir setzen weiterhin auf Transparenz. Ganz großdimensional.

Nachtrag (17.03.2011):
Der sehr nette Kontakt von Rankabrand schrieb mir heute eine eMail. Wir müssten telefonieren. Das haben wir auch gemacht. Rankabrand würde daran arbeiten, kleinere Labels mitaufzunehmen. Das ginge nicht gleich, schließlich sei man ob der Kapazitäten erstmal auf die großen konzentriert. Mich hat es sehr gefreut, dass sich die Jungs von Rankabrand gemeldet – und – Gedanken gemacht haben. Ich bin mal gespannt und sage “dank” für deine Mühe, lieber Mario!

Nachtrag (21.11.2011):
Eine liebe Twitterin brachte mich heute drauf, indem sie fragte, warum wir nicht bei rankabrand gelistet sind. Ich dachte ja schon gar nicht mehr über diese Listen nach. Fazit zur Mail vom 17.3.2011: Nichts. Niente. Nada. Gar nichts hat sich bewegt, nichts hat sich ergeben. Muss auch nicht mehr. Es geht sehr gut ohne diese Listen.

Teilen auf:

„Jedem Anfang wohnt ein Zauber inne“, schrieb Hesse. „O sole bio“ könnte man heute rufen: herrlich glänzende Produkte, wundervoll drapierte Innovationen, dargeboten in hochprofessionellem Umfeld einer renommierten Messe. Die Biofach 2011.

Die einst körnerverschriene Branche mit den selbstgebastelten Umverpackungen ist erwachsen geworden. Schön anzusehen, jedoch hat sie mit dieser Entwicklung vieles verloren. Nicht alles. Zumindest aber die Chance, sich als echte ökonomische Alternative zur konventionellen Wirtschaft zu etablieren.

Laufen wir gemeinsam ein Stück durch die Hallen der Biofach: Wir sehen biologisches Backtriebmittel nach eG-Ökoaudit, wir finden Demeter-Tiefkühlprodukte, Bio-Nahrungsergänzungsmittel. Wir kosten von der veganen Zwiebelmettwurst und genießen Tofu-Steaks. Wir können auswählen aus unzähligen Schokoladen in den verschiedensten Geschmacksrichtungen. Und unterschiedlichsten „fairen“ Zertifizierungen. Wir trinken „Keine-Ahnung-Was-Aber-es-ist-gesund-und-kommt-von-weit-her-aber-ist-bio“. Wir verlieren den Überblick. Die Orientierung. Ein fast heimeliges Gefühl überkommt uns am Vorbeigehen des Semmelbröselstands. Die Packung steht bei uns zuhause. Der Hersteller hat schon für schön panierte Schnitzel bei unseren Eltern gesorgt. Gleiche Umverpackung, jetzt aber mit Öko-Siegel.

Konventionelle Marktmechanismen „in bio“
Neben wenigen Ausnahmen haben Hersteller und Vertriebsgesellschaften von Bioprodukten einen Weg eingeschlagen: das hausinterne Marketing (ja, das gibt es mittlerweile auch im Biobereich) wird sagen: „Wir sind professionell“ geworden. Der interessierte Hinter-die-Kulissen-Kucker wird es so formulieren: „Die Biobranche bedient sich konventioneller Marktmechanismen, um Profit zu machen.“ Schon lange sind die Zeiten vorbei, dass in der Biobranche fürs Gewissen und die Ideale gewirtschaftet wird, blanke Ökonomie hat Einzug gehalten. Als Sinnbild der völlig abstrusen Produktportfolioentwicklung ist das „Diät-Tierfutter für den Hund aus 100% ökologischem Fleisch bei Fell- und Hautproblemen“ aufgefallen. An dieser Stelle sei erwähnt, dass 1/3 der Menschheit hungert.

Früher galt es Hungrige zu satt zu bekommen, heute müssen wir Gesättigten Hunger machen. Diese Anforderung spiegelt sich in der Bio-Produktpalette wieder. Nicht eine einzige echte ökologische Innovation konnte auf der großen Fläche entdeckt werden, dafür aber unzählige, schick aufgemachte und (was mich umso mehr wundert, wenn ich an „bio“ denke) aufwändig verpackte Ökosubstitute von konventionellen Produkten.

Das eigene Grab schaufeln
Gerade diese Entwicklung spielt dem hart umkämpften konventionellen Markt in die Hände und Ökounternehmen schaufeln sich durch das Gehen des Substitutionswegs a la „Das Gleiche nur in grün“ ihr eigenes Grab. „Bio“ verkommt zum inhaltslosen USP. Damit haben konventionelle Kollegen ein leichtes Spiel, das bereits begonnen hat: der Bio-Discounter.

Dem Konsumenten wird impliziert, durch den Kauf und Konsum der Ökosubstitute nachhaltig zu leben, ein besserer Mensch zu werden. Was aber von beiden Seiten, der Discounterseite wie der „echten“ Ökoseite verschwiegen wird: der konventionelle Weg des Konsums und Verbrauchs reicht nicht aus, nachhaltig zu agieren. Im Lebensmittelbereich rechnen konventionelle Anbieter mit einer Wegwerfquote von 35%. Eigentlich müsste hier dem echten „Öko“ die Luft wegbleiben. Wird es wohl auch. Doch statt in dieser kurzen Zeit richtig durchzuatmen und aufzuklären, rechtfertigt der Bioproduzent sein Schweigen damit. Das Schweigen macht es nur „noch schlimmer“: Glauben Studien zufolge heute bereits nur „noch“ 28% der Menschen, dass „bio“ wirklich besser sei.

Bio kaufen macht es nicht besser
Die Zahlen der Umfragen sind nachvollziehbar. Bio kaufen macht es nicht besser (auch nicht für die Umwelt). Es reicht nicht aus, eG-Ökoaudit-zertifizierte Früchte zu kaufen. Auch diese wandern in die Mülltonne beim ersten braunen Fleck. Man darf sich nicht über diese Tatsache ärgern, vielmehr steckt hierin die Chance für alle ökologischen Unternehmen, die es „ernst“ meinen: das Zauberwort heißt kommunizierte Werthaltigkeit. Der Fruchtlieferant, der ernsthaft ökologische Produkte anbieten und nachhaltig handeln möchte, muss seinen Kunden nach dem Kauf Inspiration zur nachhaltigen Nutzung ermöglichen. Platt ausgedrückt könnten das im Fall der Früchtefirma Rezepte sein. Anleitungen, was ich aus einem Apfel mit braunen Stellen machen kann. Das Wissen von Produktverwertung innerhalb des Haushalts nämlich ist abhandengekommen.

Bei manomama habe ich mir viele Gedanken darüber gemacht. Der ressourcenschonende Umgang nach dem Kauf. Im konventionellen Bereich, mittlerweile auch bei den ökologischen Unternehmen ja kaum gewünscht, ist notwendig, um nachhaltig zu handeln. Deshalb gibt es bei uns z.B. einen Reperaturservice. Zum nächsten Herbst können sich unsere „Mantelkunden“ sogar neufarbige Bündchen an den „alten“ Mantel machen lassen… Allesamt Nutzungsangebote, die zu echtem nachhaltigen Umgang mit Ressourcen führen.

Es wird sich also in der nächsten Zeit innerhalb der Biobranche eine grundlegende Veränderung ergeben: Ökounternehmen, die mehr und mehr Gesicht verlieren und somit Unterscheidbarkeit zu den konventionellen Kollegen. Und Ökounternehmen, die die Chance wahrnehmen, Konsum- und Nutzungsverhalten ihres Klientels ernsthaft fördern. Letzteren, und dazu zähle ich auch manomama, wird eine große, verantwortungsvolle Aufgabe gestellt: Wir müssen die Antwort finden, welche Marktmechanismen ehrliches „bio“ benötigt. Wir müssen analysieren, ob „bio“ als reine Alternative bereits so gut ist, um die breite Masse zu erreichen. Und zwar ohne Verlust der eigenen Werte.

Eine Aufgabe, die man schaffen kann, wenn man will.
Eure Sina

Teilen auf: